Mediji, politiki in okoljevarstveniki nas že več desetletij vneto prepričujejo, da se planet nevarno pregreva in da so vzrok segrevanja izpusti ogljikovega dioksida, ki jih povzroča človek predvsem s kurjenjem fosilnih goriv (v industriji, energetiki, prometu...). O tem, da podnebne spremembe povzroča človek, menda ni nobenega dvoma, ker naj bi za to obstajali znanstveni dokazi oz. naj bi o tem obstajal znanstveni konsenz.
Večinoma ljudje verjamemo vsemu, kar nam servirajo mediji (idr. omenjeni akterji) kot pereč problem, kot grozečo nevarnost, še posebej, če se ti pri tem sklicujejo na domnevne znanstvene dokaze. Živimo namreč v času in v družbi, kjer je znanost prevzela vlogo vrhovne avtoritete, pravzaprav sodobne religije (saj je vse, kar menda ni znanstveno dokazano, diskreditirano kot nekredibilno). Ljudje pa smo žal zaradi vloge te avtoritete in vloge sodobnega izobraževanja naučeni, da slepo zaupamo domnevnim znanstvenim izsledkom, saj nekritično sprejemamo podatke, kot nam jih servirajo ter jim sledimo kot kanonu.
Vendar, ali gre pri tej vsesplošni histeriji, o kateri nihče ne sme dvomiti kot o edini pravilni razlagi, res za znanstveno utemeljena svarila pred resnično grozečo katastrofo?
Verjetno vsi vemo, da še dandanes vremenoslovci ne morejo z gotovostjo napovedati vremena za več kot nekaj dni oz. kak teden vnaprej. Mi pa naj bi brez dvomov verjeli, da so znanstveniki na podlagi rezultatov računalniških podnebnih modelov (kamor sami vnesejo različne spremenljivke na podlagi svojih različnih domnev) našli trdne dokaze za to, da nam pretijo čedalje hujše podnebne spremembe (zaradi dviga temperatur), če ne bomo hitro in drastično zmanjšali naših izpustov ogljikovega dioksida?
Res je, da se temperature zvišujejo pribl. zadnjih dvesto let. Vendar pa je tudi dejstvo, da se je podnebje spreminjalo skozi vso zgodovino. V preteklosti tako npr. beležimo tudi daljša obdobja, ko je bilo ogljikovega dioksida nekajkrat več v ozračju, pa se ni zgodila nobena podnebna katastrofa. Podnebje je poleg tega tudi izredno kompleksen sistem, na katerega vplivajo mnogi dejavniki, kar priznavajo znanstveniki sami.
Kaj torej pravijo resnični znanstveni izsledki? V nadaljevanju predstavljam le nekatere, a že ti so zelo zgovorni.
Ogljikov dioksid predstavlja le manjši delež vseh plinov v ozračju, še manjši delež pri tem predstavljajo človekovi izpusti. Po drugi strani je ta plin gradnik vseh živih bitij in je osnova za rast rastlin, saj ga te s pomočjo fotosinteze pretvarjajo v hrano zase (in za druga bitja). Torej, več kot je ogljikovega dioksida v ozračju, bujnejša je rast rastlin.
Poleg tega ni dokazov, da je ta plin kot toplogredni plin kriv za zviševanje temperatur, saj je daleč najpomembnejši toplogredni plin vodna para. Dokazi prav tako ne potrjujejo trditev, da so toplogredni plini nasploh vzrok za segrevanje ozračja. Ni dokazov niti za to, da je segrevanje ozračja posledica povečevanja količine ogljikovega dioksida v ozračju, temveč je res ravno obratno.
Kako je torej nastala zgodba o globalnem segrevanju, ki naj bi ga povzročal človek z izpusti ogljikovega dioksida, in zakaj? Ta zgodba je v resnici povsem politično motiviran konstrukt, ki ga je v času svoje vlade pričela britanska premierka Margaret Thatcher, saj je britanskim znanstvenikom obljubila denar, če dokažejo, da obstaja povezava med izpusti ogljikovega dioksida, ki jih povzroča človek, in segrevanjem ozračja. To so seveda tudi naredili. Ostalo je zgodovina, z mnogimi akterji, ki so iz tega ustvarili pravo industrijo, ki prinaša tudi mnoga delovna mesta (enim pa predvsem dobičke).
Podrobneje se lahko o zgornjih navedbah o resničnih znanstvenih izsledkih in druge vrste ozadjih poučite ob ogledu dokumentarnega filma Velika prevara podnebnega segrevanja, ki vam ga resnično priporočam v ogled!
Naj na tem mestu dodam le svojo kritiko navedb v zaključku tega filma, češ da Zahod z zahtevami po prehodu na obnovljive vire preprečuje industrijski razvoj Afrike oz. držav tretjega sveta z uporabo nafte in premoga, saj sem sama dokaj zadržana do modela razvoja z razvojem industrije z neobnovljivimi viri. Ali je to res napredek in izboljšanje kakovosti življenja in res edini možen razvoj z elektrifikacijo s pomočjo te industrije? Ali res še sedaj v tretjem svetu in ali so res v preteklosti ljudje živeli kratka in bedna življenja le zato, ker niso poznali takšne industrije? Dejavniki za revščino v tretjem svetu so mnogi in različni, zgodovina (tudi nedavna) pa nam tudi kaže drugače – namreč, najdlje trajajoče kulture so živele v sožitju z naravo še pred pojavom vseh kasnejših civilizacij, brez elektrike ipd., prepričanje o njihovih kratkih in bednih življenjih pa je prav tako mit, ki ga sodobne znanstvene raziskave ne potrjujejo več.
O tem, da v resnici ni konsenza znanstvenikov glede globalnega segrevanja, priča več njihovih peticij, med katerimi je bila prva t.i. Oregonska. O resnični znanstveni kredibilnosti Mednarodnega panela o podnebnih spremembah ZN (IPCC) pa priča dejstvo, da je ta v svojih poročilih povsem zanemaril izsledke geologov, ki razkrivajo, da globalno segrevanje povzroča sonce, ne ogljikov dioksid.
Kaj torej v resnici poganja spremembe našega podnebja in kaj nam o spremembah podnebja pove kratka podnebna zgodovina, si lahko kratko in strnjeno predstavljeno preberete tudi v tem članku. Žal avtor članka takrat, ko ga je pisal, še ni (z)mogel z gotovostjo predvideti resničnih namenov elit v ozadju za oblikovanje tega propagandnega neznanstvenega konstrukta, ki se nam od začetka sedanje domnevne zdravstvene krize razkriva vse bolj.
Namreč, tudi na nedavni podnebni konferenci ZN v Glasgowu so predstavniki milijarderskih elit prav tako svarili pred katastrofalnimi podnebnimi spremembami, menda še hujšimi kot ta domnevna zdravstvena kriza, ki se nam menda približujejo in da moramo zato kot človeštvo preiti na nove tehnologije in nov ekonomski model, vendar z več omejitvami in z več nadzora (glej prejšnji prispevek na tej strani) – a le za ljudstvo, ne za elite...
Kaj če je v resnici ves ta konstrukt globalnega segrevanja oz. podnebnih sprememb le krinka za prehod na nove vrste energetsko osnovo (obnovljivi viri) in za nove načine, da bodo predstavniki kapitala in milijarderskih elit le še naprej lahko parazitirali (ustvarjali svoje dobičke) na ljudstvu, ki v resnici zanje ustvarja vse njihovo bogastvo?
Pri tem pa različni akterji ne izbirajo sredstev, da nas prepričajo v resničnost podnebnih sprememb, tudi z geoinženiringom (za mnoge žal še vedno le »teorije zarot«), ki se mu ljubkovalno reče »izboljševanje vremena«. O tem pa morda kdaj kaj več v kakšni od prihodnjih objav.
Comments